Банкротство юридических лиц: как Верховный Суд РФ решает споры о долгах и поручительствах

Субъекты спора:

• Должник: ООО «Верлест» (находится в процедуре банкротства).
• Истец: ООО «ПТК Перловский» (исполнивший поручитель/залогодатель).
• Кредитор: Общество «Ирида Инвестментс» (предшественник банка «Возрождение» в реестре требований должника).
• Заявитель жалобы: Уразов Е.К. (сопоручитель, находящийся в процедуре банкротства).

Суть спора:

• ООО «ПТК Перловский», выполнив обязательства перед кредитором (погасив часть долга за счет залогового имущества), обратилось с требованием заменить в реестре должника кредитора «Ирида Инвестментс» на себя на всю сумму погашенного долга (162 357 904 руб. 70 коп.).
• Нижестоящие суды частично удовлетворили это требование, заменив кредитора только на сумму 117 217 972 руб. 63 коп., ссылаясь на долевую ответственность сопоручителей.
• Уразов Е.К. оспорил эти решения, указав на нарушения норм права.

Ключевые выводы судов нижестоящих инстанций:

Арбитражный суд Московской области (2023 г.):

• Заменил кредитора в реестре должника на всю сумму погашенного долга, ссылаясь на суброгацию (ст. 365, 384 ГК РФ).

Апелляция и округ (2024 г.):

• Отменили решение суда первой инстанции.
• Рассчитали долю ООО «ПТК Перловский» как 1/5 от общей суммы долга (225 699 660 руб. 33 коп.), исходя из наличия 5 сопоручителей.
• Уменьшили сумму замены до 117 217 972 руб. 63 коп. (162 млн – 45 млн, как его доля).
• Ссылались на ст. 325 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС №45 (2020 г.), регулирующие регресс между сопоручителями.

Основные ошибки в решениях нижестоящих судов:

Неправильная квалификация поручительства как совместного (solidary):

• Суды не учли, что поручительства и залоги, предоставленные группой аффилированных лиц (включая должника и ООО «ПТК Перловский»), являются совместными , а не раздельными (ст. 363 ГК РФ, п. 11 Обзора ВС от 2022 г.).
• Совместное поручительство предполагает солидарную ответственность, поэтому доли сопоручителей не должны рассчитываться до исполнения обязательства перед кредитором.

Неверный расчет доли исполнения:

• Суды применили нормы о регрессе (ст. 325 ГК РФ) до полного погашения долга другими сопоручителями, что противоречит ст. 364 ГК РФ (право регресса возникает только после исполнения долга).
• Регрессное требование к сопоручителям должно рассматриваться отдельно, а не влиять на замену кредитора в реестре должника.

Игнорирование принципа суброгации:

• Суброгация (право исполнителя заменить кредитора) применяется полностью , а не пропорционально доле, если поручительство солидарное (ст. 365 ГК РФ).
• Суды неправомерно уменьшили сумму замены, ссылаясь на долевую ответственность.

Несоблюдение процедуры банкротства:

• Суды не проверили сроки предъявления регрессного требования (ст. 133 АПК РФ) и очередность его удовлетворения (п. 9 Постановления ВС №26 от 2023 г.).

В кассационной жалобе Уразов Е.К. указал на нарушения норм права в действиях судов. Верховный Суд РФ согласился с ним и отменил решения нижестоящих инстанций. Ключевые аргументы:

1. Солидарные обязательства и неравноценность долга:

• В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023 , размер долга поручителя в реестре может различаться, если рассчитывается отдельно по каждому банкротству.
• Суды не учли, что обеспечительные обязательства сопоручителя не могут автоматически сливаться в единый долг

2. Неправомерное применение ст. 61.2 Закона о банкротстве:

• Недоказано, что Уразов Е.К. действовал недобросовестно или умышленно выводил активы.
• Транзакции по оплате услуг юристов были прозрачными и финансировались за счет личных средств, а не конкурсной массы должника.

3. Восстановление срока для обжалования:

• Верховный Суд учел уникальные обстоятельства (состояние здоровья, технические сложности), позволив Уразову подать жалобу позже установленного срока.

Решение по делу № А41-27292/2019 основано на следующих нормах:

• Статья 213.25 Закона о банкротстве: Гарантирует право физическим лицам (включая поручителей) участвовать в процессе и обжаловать решения.
• Постановление Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023: Уточняет, что субсидиарные обязательства поручителей рассчитываются отдельно по каждому банкротству , даже если они связаны с одной компанией.
• Статья 168 ГК РФ: Не позволяет квалифицировать договорные условия как ничтожные без доказательств их явной противоречивости закону.

Расчет субсидиарной ответственности:

• Долги поручителей в реестре кредиторов учитываются отдельно по каждому делу о банкротстве, даже если это связано с одной компанией.
• Кредиторы не вправе требовать единого расчета, игнорируя даты введения процедур и периоды моратория на начисление процентов.

Оплата юридических услуг:

• Поручители могут привлекать юристов за свои средства, это не считается недобросовестной сделкой, если не доказано использование конкурсной массы
• Суды должны оценивать цель сделки, а не только её стоимость.

Восстановление сроков обжалования:

• Уважительные причины (например, болезнь, технические неполадки) дают шанс восстановить сроки, даже если они пропущены (ст. 117 АПК РФ).

Данное дело демонстрирует ключевые правила для компаний, проходящих процедуру банкротства:

1. Свобода договорных отношений:

• Даже в кризисе юридическое лицо вправе заключать договоры с юристами, если это необходимо для защиты своих интересов.
• Условия оплаты (включая абонентские платежи) должны быть прозрачными и документально подтверждёнными.

2. Ответственность директоров:

• Если услуги оплачиваются за счёт средств руководителя/учредителя, это исключает использование конкурсной массы.
• Однако важно избегать связанных сделок, которые могут быть признаны схемами вывода активов.

3. Критерии оспаривания сделок :

Кредитору необходимо доказать совокупность признаков:

• Недобросовестность (умышленное причинение вреда).
• Завышенная стоимость по сравнению с рыночной.
• Связь с выводом средств из конкурсной массы.

Суд подчеркнул, что:

• Субсидиарная ответственность не может быть наложена без доказательств связанных сделок или сокрытия активов.
• Реестры требований в разных банкротствах («Верлест» и «ПТК Перловский») должны рассматриваться отдельно.
• Возмещение долгов сопоручителя должно основываться на актуальных расчетах, учитывающих даты введения процедур и моратории на проценты.

Решение:

• Определения нижестоящих судов отменены.
• Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Если ваша компания или вы как поручитель сталкиваетесь с оспариванием сделок или претензиями кредиторов:

1. Документируйте все платежи:

• Сохраняйте чеки, договоры и акты выполненных работ, чтобы доказать, что средства взяты не из конкурсной массы.

2. Активно защищайте свои права:

• Если пропущен срок на обжалование, объясните причины суду, сославшись на ст. 117 АПК РФ.

3. Используйте нормы о солидарности:

• Субсидиарная ответственность не должна накладываться в совокупности по разным делам о банкротстве одной компании.

Дело № А41-27292/2019 демонстрирует:

• Суды не допускают автоматического привлечения поручителей без доказательств их вины.
• Закон о банкротстве (ст. 213.25) гарантирует каждому участнику процесса право на защиту, включая сопоручителей.
• Субсидиарная ответственность должна применяться только при наличии доказанных нарушений (например, вывод активов, фиктивные сделки).

Верховный Суд РФ подтвердил:

• Поручители не несут ответственность в совокупности по нескольким банкротствам одной компании.
• Юридическая помощь в рамках банкротства — законное право, даже при наличии нескольких связанных дел.
• Сроки обжалования могут быть восстановлены, если есть уважительные причины (болезнь, технические сбои).

Вопрос: Как оспорить решение суда о субсидиарной ответственности?

Ответ: Подайте кассационную жалобу, указав на нарушения норм права (например, неверный расчет долга или игнорирование уважительных причин)

Вопрос: Может ли поручитель быть привлечен по нескольким банкротствам одной компании?

Ответ: Да, но только отдельно по каждому делу, с учетом конкретных обстоятельств и доказательств вины.

Вопрос: Что делать, если пропущен срок на обжалование?

Ответ: Обратитесь в суд с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ст. 117 АПК РФ

и уважительные причины.

Дело № А41-27292/2019 стало важным прецедентом, подчеркивающим:

• Субсидиарная ответственность не может быть навязана без доказательств вины.
• Солидарные долги в реестрах кредиторов рассчитываются отдельно, что снижает риски для поручителей.
• Суды внимательно рассматривают обоснованность требований кредиторов, особенно при наличии связанных сделок.

Наши юристы специализируются на сложных спорах о банкротстве и субсидиарной ответственности. Мы:

• Анализируем обстоятельства каждого банкротства, чтобы защитить интересы поручителей.
• Подаем кассационные жалобы , опираясь на практику Верховного Суда РФ.
• Сопровождаем процедуры от начала до конца, минимизируя риски для бизнеса.

Запишитесь на консультацию — мы поможем вам разобраться в деталях дела и защитить ваши права!